《魏晋玄学史》第五十五节

本节论述王弼与何晏对《论语》的解释思路及其差异。王弼在《周易略例·明彖》中提出“物无妄然，必由其理”，主张于多中见一，此思路亦用于解《论语》。

本节论述王弼与何晏对《论语》的解释思路及其差异。

王弼在《周易略例·明彖》中提出“物无妄然，必由其理”，主张于多中见一，此思路亦用于解《论语》。他认为儒家经典“言必及有”，虽已“体无”但表现为谈现象问题，故须由用以见体，从具体言论中发掘深层哲学意义；道家经典则反复申说不可训的无，须由体及用。这两种思路相反相成，不可割裂。何晏对孔子“一以贯之”“志于道”的解释与王弼相通，都把握了本体论含义；但在处理本体与现象的联结上不及王弼。如解“君子上达”，何晏仅言“本为上，末为下”，未阐明二者联结；对孔子“予欲无言”一段，何晏只作字面解释，王弼则阐发为“举本统末”，认为天地之心本无言，寒暑化生万物即是其用，主张修本废言，由万象体认无言之本，既强调本体高于现象，又把二者紧密联结。

王弼以会通之法，将孔子、老子、《周易》所见的道体统摄为无、天地之心与自然。他解“唯尧则之”为“圣人有则天之德……道同自然”，把对自然之性的体认用于人事。何晏引夏侯玄“天地以自然运，圣人以自然用”，把自然归结为道并会通孔老，与王弼相通。但“天地以自然运”是继承先秦两汉旧说，玄学的新意在于“圣人以自然用”，即自然与名教的内在联结。这必须通过由用以见体，从孔子就事论事的名教言论中提炼出其所本。何晏仅以“本为上，末为下”解《论语》，虽点出本于自然，但本末、自然与名教仍分为两橛，缺乏内在联结，未能展开成完整体系。