《记忆，历史，遗忘》第六十五节

本节讨论司法审判与历史编纂处理同一事件时的冲突。作者借奥西尔《大众暴行、集体记忆和法律》一书阐明观点：奥西尔认为，公开审判产生的分歧对集体记忆具有教育功能……

本节讨论司法审判与历史编纂处理同一事件时的冲突。作者借奥西尔《大众暴行、集体记忆和法律》一书阐明观点：奥西尔认为，公开审判产生的分歧对集体记忆具有教育功能，而司法追诉建立在个体犯罪原则上，只关注少数领导者，历史学家则将人物置于更广阔的人群与关系中；刑事判决终结辩论，其程序中控辩双方地位对等，反而可能引发对官方版本的怀疑。作者进而指出，法官不应冒充历史学家，历史学家也无法写出涵盖施暴者、受害者与见证者的单一历史。

随后作者以1986年德国“历史学家之争”反转问题：当判决已定，历史学家的争论是否还留有不被视为脱罪辩解的空间。最后提出难题：面对纳粹政权犯下的、道德上独一无二的极端罪行，历史学家如何做到迈尔所说的“谴责和理解”，即在不为罪行开脱的前提下，用独特性与可比较性等范畴去理解这些超出想象界限的恶。