《记忆，历史，遗忘》第四十八节

本节指出，对表象、叙述、修辞、虚构的区分有两重作用：一是分析历史表象概念的各个方面，二是逐步证明历史话语表象过去的能力，即"表象性"——嫁接在记忆意向性上的历史知识意向性。

本节指出，对表象、叙述、修辞、虚构的区分有两重作用：一是分析历史表象概念的各个方面，二是逐步证明历史话语表象过去的能力，即"表象性"——嫁接在记忆意向性上的历史知识意向性。但叙述结构趋向自我封闭，修辞在话语与已发生之事间设障，表象与虚构的亲缘又重现了记忆的难题，因此这一证明始终伴随着"尽管如此"的反驳。

基本假设是：叙述性并非解释/理解之外的另一种解答，情节构造是历史编纂的组成部分，与因果解释不在同一层面竞争；叙述塑形伴随并支撑文献与解释环节，而非从外部添加。作者先谈不应期待叙述性填补解释空白——法语史家与英语作者在此汇合，前者对立历史叙事与历史问题，后者把叙述提升为解释之外的替代。

年鉴学派以"事件、叙事、政治的优先性"为靶子：贫乏的事件概念对应贫乏的叙述概念，布罗代尔以短暂性对立长时段，计量史的系列史质疑事件的独一无二性，叙事被视为问题史的障碍。美国叙述主义学派则相反，把叙事当作与人文、自然科学共享的解释模式的替代物，关注叙述的塑形特征，否认理解与解释的区分。明克把历史解释描述为概要的综合塑形，强调叙事的"连接"功能，视叙述形式为认识工具；但由此引出难题：历史与虚构同为叙述，差别何在？不同史家对同一事件的叙述相异，若事件只是叙事片段便无外在基础，若等同物理偶然则事件与叙事间又生鸿沟。明克坚持历史以追求真理区别于虚构，却未能说明如何保持这一区分，最终把两难作为历史本身的一部分保留下来。