《记忆，历史，遗忘》第五十三节

本节讨论书写"最终解决"的历史并非无望，前提是认清其界限：批判需从表象回溯到解释理解，再到文献工作，最后回到刽子手、受害者、幸存者与旁观者等不同见证。

本节讨论书写"最终解决"的历史并非无望，前提是认清其界限：批判需从表象回溯到解释理解，再到文献工作，最后回到刽子手、受害者、幸存者与旁观者等不同见证。奥斯维辛这类极端事件对历史编纂学具有代表性，因为它们暴露了几个极端难题：不同证人立场无法在尺度上消除差异，不同情感投注支撑的重构无法在总体史中汇集，独特性概念中单一性与不可比较性的辩证关系无法超越。

接着讨论历史学家表象的图像维度。虚构叙事与历史叙事分属两种文学类型，靠作者与读者间不成文的约定区分开来：读小说者悬置怀疑，读历史书者带着批判眼光要求话语真实可信。但两者在"文本世界"层面的效果相互交织，历史话语的虚构化可表述为可读性与可见性在表象中的交织。叙事既供理解也供观看，描绘与叙述交替使用，人物肖像使可见性相对可读性占据优势；两者也相互交换，如解读画作、描绘场景。亚里士多德认为话语的效果在于把事物呈现在眼前，其根本是发现恰当说服方式的能力，修辞学由此介于逻辑与诡辩之间。

最后引入马兰对图像幻象的研究：图像能代替不在场之物，表象的效力就是表象本身，政治领域是其最佳场所——权力因缺乏现实的无限性而追求想象的绝对性，国王只有在图像中才真正是国王。马兰假设专制君主的政治想象重新发现了圣餐动机，"朕即国家"是祝圣词的政治应用，属柏拉图意义上的幻觉，帕斯卡尔以反讽批判话语揭露强力话语与正义话语的偷换，由此形成三层话语：实践核心的隐含表象话语、权力赞颂中的外显表象话语、揭示表象与权力关系的话语。权力话语兼具两种叙述形式——唤起不在场者、承载在场者的画像，马兰以佩利松对《路易十四的历史计划》的评论和印刻国王头像的历史像章为例说明这一双重功能。