《记忆，历史，遗忘》第六十一节

本节论述历史的时间化与相对化带来的内在矛盾。历史统一性的变化虽使过去在当下难以被认作“我们的过去”，产生令人不安的陌生感，但对将来的重视又使永恒信念相对化，二者构成潜在对立。

本节论述历史的时间化与相对化带来的内在矛盾。历史统一性的变化虽使过去在当下难以被认作“我们的过去”，产生令人不安的陌生感，但对将来的重视又使永恒信念相对化，二者构成潜在对立。这种两面性在基督教救赎史中尤为明显：启示与救赎被历史化为发展过程，救赎史反而成为历史化的组成部分。随着观点与视角概念的胜利，一切经验都被相对化，而“所有主张都相对于其历史条件”的极端看法会陷入自我指涉的述行矛盾，真理与善好等概念有被消解之虞。科泽勒克指出“历史本身”这一概念能同时释放出所有反对自己的意见，表明绝对知识的企图不可靠。

批判哲学的任务是反思历史自我知识试图跨越的界限。绝对诉求有两种形式：一是把作为集合单一性的历史升为绝对主体；二是隐蔽地把历史之当下抬为绝对，充当评判过去一切形态的法庭，其化身即“我们的”现代性。然而“我们的”时代无法绝对地反思自身，任何关于其真正含义的讨论都无定论。姚斯所说的现代性“历史循环”正与之对立：现代性作为自我表象，声称包含自身话语，却不断被重复用于不同时代，由此产生悖论。勒高夫的论述显示，“古代”与“现代”的对立从早期中性的含义，经16世纪与“新的”联结、文艺复兴重举古代典范，逐渐叠加褒贬评价；模仿概念处于线性论与循环论的十字路口，17世纪的古今之争最终以进步观念为代表的线性论胜出。