《记忆，历史，遗忘》第三十五节

本节探讨历史学中见证与痕迹的批判问题。作者首先梳理了历史学与社会学的两条思想脉络，指出历史学的核心在于对事件的辩护，以及在重构方法与实证主义方法之间的对立。

本节探讨历史学中见证与痕迹的批判问题。作者首先梳理了历史学与社会学的两条思想脉络，指出历史学的核心在于对事件的辩护，以及在重构方法与实证主义方法之间的对立。

接着，文章介绍了历史批判的起源与发展，从瓦拉到帕普布洛艾克、马比荣、西蒙等人，确立了“同文献的斗争”这一核心任务。布洛赫的批判方法具有代表性：他从作伪事实出发，分析欺骗与错误的成因，并建立起“坏见证”的类型学；其批判逻辑的核心是比较与确定相似和差异，在肯定与否定之间，以可信性而非单纯概率作为判断依据。

随后，作者将布洛赫的方法与金兹堡的“征象范式”进行比较。金兹堡通过莫雷利辨画、侦探小说、精神分析、医学症候学等例子，说明历史知识是征象性、间接性和猜测性的，永远不可能成为伽利略意义上的科学。作者认为，不必在两种分析间做出选择：征象是被发现和辨识的，见证则需要立证和考证；二者相互补充，共同丰富了文献概念。

最后，文章讨论了大屠杀幸存者见证所引发的“见证危机”。这类见证涉及极端的非人经验，难以被普通听众理解和接受；见证者作为亲历者缺乏距离感，羞耻感也阻碍交流。这使得历史学家的表象及其界限问题提前出现，斗争的对象也从对抗轻信与欺骗，转变为对抗怀疑与遗忘的意志。