《资本的规则》第二十七节：不忘初心，方得始终：伊利股份的章程能不能改？

万宝股权大战让上市公司纷纷修改章程、添加反收购条款，伊利股份的章程修改把这股浪潮推向新高度。

万宝股权大战让上市公司纷纷修改章程、添加反收购条款，伊利股份的章程修改把这股浪潮推向新高度。本文以其最有争议的章程修改内容切入，对照美国法律政策，回望现代公司制度的原点。

现代公司是"一群人拿了另一群人的钱进行生产活动，从而为后一群人赢得利润的组织"，即管理层替股东打理资产。股东缺乏专业技能，且存在集体行动困境与"股东冷漠"，故由管理层掌握经营大权；同时管理层须尽谨慎义务，违反者须赔偿（如都乐食品董事长莫道克被判赔1.5亿美元）。但法律只能管"乱政"，管不了"怠政"，故还需股东投票选任董事、控制权市场竞争两种追责方式。特拉华州确立Blasius规则：除非管理层证明有迫不得已的理由，否则不得干扰股东选任董事的投票权；Chesapeake案中，Shorewood董事将修改章程的赞成票比例提高到60%，被认定无法通过Unocal规则与Blasius规则的审查。证券法上的举牌规则（持股5%须披露）源于1968年《威廉姆斯法》，旨在遏制"周六夜特供"式胁迫收购，是立法者平衡市场透明度与控制权竞争的产物。

对照这些标准，伊利股份拟议的章程修改问题明显：第73条要求持股15%以上且满两年方可提案更换董事，股权分散的伊利无人能单独达标，且举牌门槛降至3%将使购股成本更高，实为剥夺股东更换董事之权；第77条将通过门槛提至3/4，第86条设分层董事会并限定提名比例与间隔，需接受Unocal与Blasius双重检验，叠加其他措施后足以扼杀一切有经济价值的收购方案；第107条概括授权董事会采取反收购措施本身不违法，但具体措施仍须过Unocal审查；第86条的"金色降落伞"（被"恶意收购"时支付上年薪酬30倍补偿）适用范围过宽，类似"锡伞计划"，即便受商业判断规则保护，也须出于公司利益并掌握充分信息；第37条将举牌门槛从5%降至3%是美国所无的例外，因证券法披露规则属强制性规则，不容公司自行变更——公司法的自由建立在证券法的强制基础之上；第192条将"恶意收购"定义为未经管理层认可取得3%以上股份，属激活董事会反收购权的条款，具体措施仍须过Unocal审查。

伊利的章程修改方案是对中国立法者、监管者与司法者的新挑战，需要对现代公司治理与资本市场有全局性认识，划定公司自由行动范围，建立控制权竞争秩序。管理者当铭记公司是"为别人谋取利益"的组织，不忘初心，方得始终。