《当下的启蒙：为理性、科学、人文主义和进步辩护》第七十二节

很少有教育机构把提升理性思维当作目标，作者提议让学生学习认知偏差时也遭到冷遇。

很少有教育机构把提升理性思维当作目标，作者提议让学生学习认知偏差时也遭到冷遇。然而，有效训练未必能根治“身份保护认知”——人们为维护部落立场而依附特定观点，科学家常把政治领域的非理性误判为无知。因此，让世界更理性不能只靠个人训练，还取决于工作场所与公共讨论的话语规则。实验证明，让辩论双方互换立场、在小组中寻求共识、开展“对抗协作”、要求他人解释观点（打破“解释深度错觉”），以及让人们对自身意见的后果负责，都能削弱偏见，使人更公允地评估论证。

在绝大多数领域，世界并未变得不理性：医院、航空、食品供应运转正常，集体智慧持续解决社会问题。报刊增设事实核查，情报界采用贝叶斯推理，医疗转向循证医学，心理治疗引入反馈告知法，纽约警局以实时数据降低犯罪率，援助领域依靠随机试验甄别有效项目，体育界用统计分析评估球员，政府以行为洞察提升政策效果，理性正在各领域扩张。唯一的例外是竞选政治：规则本身鼓励非理性，投票人无需为立场收集信息，无关议题被捆绑进选区，媒体以意识形态互相攻击。作者认为民主的优越性来自限制权力、回应公民的政府，而非竞选本身，全民公投等“更民主”的改革反而加剧身份驱动。

问题一旦被政治化，人们便失去理性。卡汉指出，关于科学的公开争论是例外：乙肝疫苗作为常规公共卫生议题毫无争议，HPV疫苗却因厂商游说将其与青少年性行为挂钩而引发风暴。因此应尽可能给议题去政治化：谨慎选择发言人（如避免让戈尔为气候变化贴上左翼标签），将事实与带政治象征的补救措施分开（人们得知气候变化可用地球工程缓解时分歧减小，得知需严格限排时则更加两极），并把关注点放在当地可见的问题上。媒体应停止把政治变成娱乐赛事，评论人士应放弃可预见的立场回击，转而查证最新元分析，并以互惠让步代替“以牙还牙”的辩论方式。