《当下的启蒙：为理性、科学、人文主义和进步辩护》第七十节

本节指出，理性在当代的主要敌人不是无知或认知偏见，而是政治化。

本节指出，理性在当代的主要敌人不是无知或认知偏见，而是政治化。

作者以“超级预测者”为例，说明他们依靠贝叶斯定理更新判断：从事件的基础频率入手，再根据新证据上下调整，既不夸大也不忽视。例如面对“伊斯兰武装分子将在2015年初袭击西欧”的预测，超级预测者先统计过去五年欧洲恐袭的年均次数，再因《查理周刊》案后招募增加而上调、因安防加强而下调，最终算出三月底前遭袭概率约为三分之一，与随声附和的权威人士截然不同。他们还相信群体智慧，乐于公开假设供人批评修正，并强烈排斥宿命论——“命运分数”显示，预测最准的人对上天安排的抵触最强。作者据此认为，概率式的微调比宏大叙事更可靠，历史由无数小力量推动，而非某种必然规律。

随后作者转向美国社会的极化：1994至2014年间，持绝对自由派或保守派立场者从10%升至21%，两党敌意加深，民主党人对共和党持强烈反感者从16%升至38%，共和党一方更高，且双方更抵制妥协；温和派比例虽未下降，但投票、捐款、施压的多是极端者。大学同样更偏左，教授中自由派与保守派之比从2.3:1变为5:1.5，人文社科领域保守派仅个位数。作者承认知识探索天然倾向挑战现状，自由主义也推动了民主、废奴、人权等进步，但当信念依附于群体，研究质量便受损：泰特洛克与杜阿尔特等人指出社会心理学左倾损害了研究，呼吁政治多样性；《纽约时报》专栏作家克里斯托夫引用该观点后遭读者谩骂。作者称，由强硬左派教授、学生活动分子和多元化官僚构成的校园文化已变得咄咄逼人，非左翼演讲人被拒于门外，教授因政治不正确遭调查，学生私信中的争议观点会被院长公开羞辱。