《顾准文集》第五十七节

顾准首先提到费正清把中国称为“内向的”，并认为这反证了中国仍在实行无为政治；由此引出对老子思想仅作阶级分析是不够的，因为无为政治和愚民政策已积淀为民族风格，值得深究。

顾准首先提到费正清把中国称为“内向的”，并认为这反证了中国仍在实行无为政治；由此引出对老子思想仅作阶级分析是不够的，因为无为政治和愚民政策已积淀为民族风格，值得深究。随后他说明自己对陈敏之所作《老子笔记》的回应其实多是自说自话。

主体部分，顾准通过统计《老子》中“行道”的主体，指出其绝大多数是王、侯王、士等统治阶层，证明老子的“道”本质上是为统治者出谋划策的政治哲学，天地宇宙只是其隐喻，并非独立的自然哲学；庄子才把“道”引向另一方向，后世奉老子为道士祖师是误解。针对汪奠基“老子反对孔子有名论”的说法，顾准认为老子并不反对尊卑名分秩序，只是主张以清静无为、少欲来减轻百姓负担，劝统治者知止让步，并未主张平等或废除名分；他与孔子的区别不在有名无名。老子的保守倒退主张对中国的停滞不无责任，而荀况、韩非所谓法后王同样重在维护君主威福，抹煞了普通人的价值。