《机器人叛乱：在达尔文时代找到意义》第二十七节

本节用两组经典实验说明人们的选择会随问题的措辞和提问方式而改变，违背理性选择的描述不变性与程序不变性。

本节用两组经典实验说明人们的选择会随问题的措辞和提问方式而改变，违背理性选择的描述不变性与程序不变性。

决策1中多数人选择确定救200人的项目A，决策2中多数人选择有2/3概率600人全死的项目D，但两个决策其实是同一场景的不同表述，A与C等价、B与D等价，同一批人却给出不一致的偏好。赌博实验同样如此：72%的人在收益框架下选肯定得100美元，64%的人在损失框架下选有半数概率损失200美元的选项，而两组选项的最终财富结果完全相同。

卡尼曼和特沃斯基的前景理论解释了这一现象：人们以现状为零点编码结果，收益区风险厌恶、损失区风险寻求，且损失函数比收益更陡，所以人们连对自己有利的赌局也拒绝。这些是自发式系统自动加工的特点，无法关闭，只能靠分析式系统克服；同时人们倾向于直接接受问题给定的框架，不去换一种框架检验。作者指出，这意味着偏好可能由外部呈现方式决定，动摇了经济学的理性人假设，也带来社会影响——如信用卡行业把加价说成对现金打折，利用损失与收益的心理差异顺利推行收费。医生对肺癌治疗方案的选择同样随措辞逆转。

此外还有程序不变性的问题：75%的人在两份合同中选择一年半后得1600美元，却给五年后得2500美元的合同定出更高售价，形成非传递偏好。参与者在被明确指出这些原理时都认可其规范力量，却仍在实际选择中违反，说明非理性源于自发式系统。