《司法的细节》第三十节

本节包含三篇文章的节选。第一篇为作者在博和法律论坛的发言结语，强调立法是公共决策，应通过科学程序形成社会共识，法律职业共同体良性博弈、公开透明作出的判决才具有公信力。

本节包含三篇文章的节选。第一篇为作者在博和法律论坛的发言结语，强调立法是公共决策，应通过科学程序形成社会共识，法律职业共同体良性博弈、公开透明作出的判决才具有公信力。

第二篇为作者在深圳大梅沙论坛的发言，系统阐述了如何理解和推进“以审判为中心”的司法改革，共提出十点看法：一是公民与国家发生冲突时司法应居中裁判，限制人身自由的措施及行政处罚应接受法院司法审查，赋予公民可诉的机会；二是在自愿基础上通过刑事和解、暂缓起诉等方式分流案件，减轻司法负担；三是案件繁简分流，认罪或简单的案件适用简易程序，不认罪的复杂案件则要求证人、鉴定人出庭，通过完善的庭审程序保障权益；四是强化对侦查机关的监督，确立讯问时律师在场的权利，无律师在场获取的证据应属无效；五是区分起诉标准与定罪标准，取消以无罪率考核公诉人的做法；六是对不认罪案件以发现真相为目标，对认罪案件通过认罪认罚从宽制度实现分流，但须以自愿为前提，不得损害当事人诉讼权利；七是提倡法官独立办案，认为独任制优于审判委员会和合议庭的集体决策；八是主张司法责任豁免，除非存在徇私枉法或重大过错，不应动辄对法官、检察官终身追责；九是控辩双方应在法庭上真正平等对抗，法官才能从辩论中发现真相；十是发挥被告人的主体作用，取消对其戴械具、设囚笼的做法，使其与律师平等地参与庭审。

第三篇讨论人身伤亡的精神损害赔偿问题。作者指出，我国人格精神损害赔偿已有基本规定但保护范围偏窄，人身精神损害赔偿立法则更为滞后，一般立法尚属空白。司法实践中，法官曾以缺乏法律依据为由不支持致死致残案件的精神赔偿请求，近年才通过对法律条文的扩大解释逐步确立该原则，但由于缺乏明确法律规定，各地法院裁判标准差异很大，同类案件判决结果悬殊。正在起草的《民法典》拟对人身伤害精神赔偿作出规定，但仅限于受害者本人的直接精神损害。作者认为不应简单排斥间接精神损害赔偿，对于受害人死亡的案件，其配偶、子女和父母有权就精神痛苦请求赔偿，并举例说明只判赔抚养费、丧葬费而不支持精神损害赔偿的判决有失合理。