《算法的陷阱：超级平台、算法垄断与场景欺骗》第十节

本节以优步为例，说明当众多竞争司机都依赖平台的定价算法时，司机间不再比拼服务，而是通过地图互相疏远或聚集以图溢价，乘客的依赖又使优步获得更大的市场价格主导权，司机因分成高而无异议。

本节以优步为例，说明当众多竞争司机都依赖平台的定价算法时，司机间不再比拼服务，而是通过地图互相疏远或聚集以图溢价，乘客的依赖又使优步获得更大的市场价格主导权，司机因分成高而无异议。作者指出，单个纵向协议不必然违法，但同一市场中大量卖家共用一个定价算法，会形成"中心—分支"式的共谋，破坏竞争秩序。

执法的关键在于判断"分支"使用该算法的意图与对后果的认知。欧盟法院在Eturas案中推定，旅行社知悉票务网站限制折扣的公告却不表态反对，即参与共谋；美国执法机构同样考察企业是故意操纵价格，还是仅对后果知情。若算法开发目的就是辅助共谋，可认定为典型共谋并提供犯罪证据；算法承担定价与信息收集职能，也使共谋各方更易守约。但若算法并非为共谋而开发却影响了价格，是否算不正当竞争尚无定论。2016年美国一联邦地方法院未驳回针对优步前任首席执行官特拉维斯·卡兰尼克和合作车主借算法牟取垄断利润的反垄断诉讼，拉科夫法官强调执法应关注共谋在技术层面的发展，但此类指控仍难通过即决判决。

本章回顾提出三大执法挑战：一是合法与非法使用定价算法的界限模糊，缺乏意图证据时难以认定；二是统一算法与中央支付系统营造的稳定内部环境可能削弱司机的竞争激励，但竞争对手的制约又可维持竞争；三是难以判断平台何时取得市场支配力量并借算法抬价。新进入者和比价网站可能冲击共谋，而网络效应则会让巨头规模继续扩张，其算法设定的价格可能成为市场公允价格，同时推高整体价格水平。