《“小人”的轨迹：“阉党”与晚明政治》第二节

本节首先指出，万历、天启、崇祯三位皇帝均无力驾驭大局：万历帝久居深宫、留中不发，天启帝庸劣而宠信魏忠贤，崇祯帝猜忌多疑、频繁更换大臣，却都不反省自身而把亡国之责推给臣下……

本节首先指出，万历、天启、崇祯三位皇帝均无力驾驭大局：万历帝久居深宫、留中不发，天启帝庸劣而宠信魏忠贤，崇祯帝猜忌多疑、频繁更换大臣，却都不反省自身而把亡国之责推给臣下，作者认为皇帝本人也应承担责任。接着引用《战国策》与嘉庆帝论为君之道的言论，说明君主不能知人用人便会导致覆亡。

随后作者肯定正伟君转换视角、兼顾东林缺陷与阉党可取之处的研究路向。正文部分讨论“晚明”时间断限的各家分歧，指出本书因研究对象涉及万历后期至清初，故取谢国桢的界定；说明本书是从政治史角度考察“阉党”。作者回顾自己由硕士研究马士英、阮大铖而关注党争的历程，认为东林的门户之见与过激举动是许多人与之对立的重要原因。又辨析“阉党”之称源于乾隆朝张廷玉《明史·阉党传》，此前史籍只称魏党、逆党，故本书对不同时期人物分别称呼。最后梳理明末清初以来围绕“钦定逆案”及部分入案人员是非的争议，说明该论题仍有再探讨的价值。