《施米特文集：宪法学说》第三章：实定的宪法概念

施米特在本章提出，必须把作为根本政治决断的“宪法”与作为规范条文的“宪法律”区分开，才能获得真正的宪法概念。

施米特在本章提出，必须把作为根本政治决断的“宪法”与作为规范条文的“宪法律”区分开，才能获得真正的宪法概念。

宪法由制宪权行为产生：制宪权主体（民主国为人民，君主国为君主）通过一次性决断，为政治统一体规定其存在的整体形式与类型。政治统一体先于宪法而存在，宪法的效力来源于制宪者的政治意志，而非其自身；宪法律则须以宪法为先决条件才有效。政治统一体的自保权是一切讨论的前提，一切法律规范都预设了这一政治意志。

以此审视魏玛宪法，其中包含五项根本决断：选择民主制、共和制、联邦制国家结构、议会代议制和国民法治国。这些条款不是法律，也非纲要，而是为一切规范设立前提的政治决断，构成宪法的实质。战前国家学将它们贬为“纯粹宣言”或“空洞套话”，导致宪法本身被消解。

由此可推出若干实际区分：宪法的整体决断不能像宪法律那样依第七十六条程序修改，议会多数无权改变共和国这一根本形式；非常状态下可中止个别宪法律（如基本权利条款）而不动摇宪法核心；基本权利保障本身不容以修宪取消；宪法诉讼、宪法宣誓、叛逆罪针对的都是根本决断而非个别条文；宪法废止后其法规仍可继续有效。

魏玛宪法还带有妥协性质。真正的决断与真正的妥协（双方让步达成的实质解决）之外，还存在“假妥协”——以模棱两可的措辞悬置决断、延缓问题。第二编关于国家与教会（第一三七至一四九条）、国家与学校（第一四六条）的规定即属此类：不同原则被并列认可，冲突留待将来解决，结果是维持现状，也使法律解释陷入混乱。但魏玛宪法的实质仍在于对国民法治国和立宪民主制的明确决断；即便从激进社会主义视角看，它也对“苏维埃共和国还是自由法治国”作出了选择。