《论美国的民主》第五十五节

法官若只能正面反对立法者，往往受党派风气左右：立法机关弱则法律屡遭攻击，强则人人沉默服从，结果是有益之法常受攻击，压迫之法反受尊重。

法官若只能正面反对立法者，往往受党派风气左右：立法机关弱则法律屡遭攻击，强则人人沉默服从，结果是有益之法常受攻击，压迫之法反受尊重。美国法官则是被案件推上政治舞台，不得不审理与当事人利益相关的政治问题，只能在有明确争端的诉讼中判定法律违宪，无法普遍干预所有法律；美国人明知这一局限，也不愿彻底改革，以免危及各类案件。这一有限的违宪审查权，迄今构成了抵御立法机关暴政的有力屏障。

接着谈美国法官的其他权力。美国公民有权向普通法院控告并由法官判处违法的公务人员，作者认为这本是法院的当然权力，禁止才是剥夺；让公职人员对法院负责不但没有削弱政府，反而使政府更受尊重、工作更严谨。美国政治诉讼很少，因为诉讼费时费钱，没有正当理由难以把官员拉上法庭，官员为免被诉便不敢留下把柄；英国也是如此，两国都更依赖普通公民日常的小诉讼程序来保障自由，而非罕用的大诉讼，同时简化程序、减轻刑罚，使制裁明确而温和，效果反而更好。

作者又举法国为例：法兰西共和国第八年宪法第七十五条规定，官员因职务行为犯罪须先经行政法院决定才可被控告，该法条虽随宪法消亡却沿用至今，每天遭公民抗议。作者向美英人士解释时屡遭困难——他们起初以为行政法院是中央高级法院，得知它其实是隶属国王的行政机构、受损害的公民只能请求国王伸张正义时，他们不肯相信并斥其荒谬。作者指出，旧君主时代最高法院尚可下令逮捕犯罪官员，如今反而倒退到祖先之前，借暴力强加的行为披上了合法外衣。