《论美国的民主》第四十七节

作者以法国的行政集权与美国的地方自治作对比。他承认，美国的城镇事务在整洁、细致和效率上不如欧洲，其行政显得粗糙且缺乏统一；若将全部行政权集中于一人之手，美国或许会被治理得更安全……

作者以法国的行政集权与美国的地方自治作对比。他承认，美国的城镇事务在整洁、细致和效率上不如欧洲，其行政显得粗糙且缺乏统一；若将全部行政权集中于一人之手，美国或许会被治理得更安全、更明智。但专制的代价是公民丧失自由与活力：一切仰赖当局，民众便对本地事务漠不关心，沦为只知服从或任性妄为的属民，公共道德随之枯竭，国家也难逃衰亡。作者指出，专制的长久依靠的是宗教而非威吓，真正的力量源于意志的自由联合，而爱国主义与宗教能使公民持久地朝同一目标前进；法律虽不能重燃熄灭的信仰，却能唤醒并培育爱国本能，且每一代人都是可被立法塑造的新人。

在美国，地方分权的政治效果最令人钦佩：国家无处不在，居民像关心家事一样关心公共利益，视公职人员为法律的化身而非权势，因而人服从的是正义。个人兴办事业不依赖公共权力，而是自行召集他人协力完成；行政当局紧邻民众、手段有限，公民便在它履职时给予引导与支援，个人力量与社会力量结合，成就了集中而强大的行政当局无法完成的工作。作者以美国追捕罪犯为例：当地缺乏警察、护照与有力的检察系统，罪行却很少能逃脱惩罚，因为居民自发组织、视罪犯为公敌而群起追捕。

作者最后强调，地方机构对民主社会尤为迫切：贵族政体靠统治阶级维护秩序并反抗暴君，而缺乏地方机构的民主政体毫无抵御暴政的保障，不在小事上练习民主便无法在大事上运用民主。同时，民主国家因权力机关直接代表由平等个体组成的人民，最易滑向行政集权，最终干预行政细节，如同法国已出现的情形。