《发现燕然山铭》第七节

本节对《燕然山铭》若干文字进行核校，以原石拓本为准订正传世文献之讹。

本节对《燕然山铭》若干文字进行核校，以原石拓本为准订正传世文献之讹。

其一，“域灭区单”之“单”，《文选》作“殚”。“域”“区”皆指疆界属地，两词对举，意为扫平匈奴疆土，“殚”有竭尽之义，更为贴切，故从《文选》作“殚”。“旋”字原石作“还”，系后世讹变，应改。

其二，“遂逾涿邪”之“遂”，原石无此字，且铭文每行十五字，此行若存“遂”则溢出一字，故为后人增衍，应删。“踰”原石作“隃”，虽义同，仍应恢复原形。

其三，“蹑冒顿之区落”之“区落”，原石拓本作“逗略”。“逗”字清晰可辨，由“逗”讹为“区”系字形相近致误。“区落”并非汉语常用词汇，前人或强作音转，多属牵强。西晋张华曾言“匈奴名冢曰逗落”，与“逗略”音近形似，可证其为匈奴语。原石正作“逗略”，应据以订正。

其四，其余字句亦有校改：“上”前《文选》有“将”字，原石残存其形，且合每行字数，应补；“境宇”原石作“畺”（“疆”之本字）与“宇”之异构，应恢复；“振”原石作“震”，古人通用，且可避与铭末“振万世”重复，应从原石；“一”原石似作“壹”，应改；“乃”原石作“廼”，应从；“上德”之“上”，《文选》作“盛”，原石作“上”，且班固《车骑将军窦北征颂》有相同用法，可证《文选》为误。

其五，铭辞部分：“铄”《隶韵》作“烁”，然此句用《诗经》“於铄王师”之典，清人钱泳所见宋拓双钩本亦作“烁”，且与《隶韵》相合，然非汉人字体，仍从《后汉书》作“铄”。原石拓本无“兮”字，且铭文排列每行十五字，除去所有“兮”字后恰为三十字，可满两行，故班固原稿应无“兮”字，今删。