《明史十讲》第七节

本节针对将明太祖视为残暴专制暴君、并以此否定其功绩的观点提出商榷。

本节针对将明太祖视为残暴专制暴君、并以此否定其功绩的观点提出商榷。文章指出，明初专制集权的强化固然带有明太祖个人性格的烙印，但归根到底是封建社会晚期地主土地所有制发展、地主阶级为强化超经济强制而产生的历史产物，且专制的顶峰实现在清代。对于明太祖的各项措施需具体分析：胡惟庸、蓝玉案的扩大化应予否定，但诛杀二人本身合理；保留分封虽埋下祸根，但其改革较元制已有进步；所谓文字狱之说多出自野史，缺乏实据，且不符文字狱定义。

文章随后阐述明太祖的历史功绩，认为其推翻元朝、统一全国，加强中央集权、整肃吏治，并调整生产关系、恢复经济，奠定了“洪武之治”与明朝长治久安的制度基础，且“清承明制”。尽管他存在扩张皇权、厚本抑末、文化专制等严重过失，但功绩仍是主要的。与汉高祖、汉光武帝、唐高祖及清朝开国者相比，明太祖在建制、稳定秩序和恢复生产方面提供了更多新东西，功绩远超前辈。因此，明太祖是有作为的封建君主，历史地位难与秦皇汉武等比肩。