《理性之谜》第十四章：普适性理由

本章探讨在直觉微弱或冲突时理性的作用。经典理论认为此时理性应充当公正仲裁者，但霍尔等人的实验证明，当人们未察觉问卷陈述被调换立场时，仍会为相反的立场辩护……

本章探讨在直觉微弱或冲突时理性的作用。经典理论认为此时理性应充当公正仲裁者，但霍尔等人的实验证明，当人们未察觉问卷陈述被调换立场时，仍会为相反的立场辩护；尼斯贝特和威尔逊的袜子实验也显示，面对完全相同的选择，人们仍会编造理由。这说明理性常沦为支撑既有信念的工具。

随后的实验证明，推理虽影响决定，却往往使其更糟：威尔逊的海报实验中，要求解释偏好的人日后满意度更低；西蒙森的啤酒实验、哈西的蟑螂巧克力实验以及汤普森关于功能蔓延的研究均显示，推理会促使人选择最易辩护、而非最符合目标的选项，即“推理性选择”。特沃斯基和沙菲尔的度假实验进一步表明，人们甚至愿意花钱推迟决定，只为等待能支撑购买的理由。

作者认为，理性具有社会互动功能：人们依赖理由评估彼此，故倾向于做出能维护声誉、易于辩护的选择。虽然在群体意见与事实相符时这能带来好结果，但在医学史等案例中，易辩护的做法可能有害。不过，路易斯医生凭证据推翻放血疗法的例子也表明，有理据支撑的论证最终可能胜出。关于沉没成本谬论的讨论则显示，坚持已花的钱有时被视为可靠的表现。总之，理性模块并不具备经典理论所赋予的主导地位。