《美德伦理学》第三章：不可解决的与悲剧性的困境

本章先界定“不可解决的困境”：在x与y之间选择时，没有道德根据足以让人更倾向于其一。

本章先界定“不可解决的困境”：在x与y之间选择时，没有道德根据足以让人更倾向于其一。作者指出，功利主义因其理论基本消解了冲突，可以假定棘手情况都能解决；义务论者虽认为道德生活复杂，却同样倾向认为几乎不存在不可解决的困境，这一假设可能源于其宗教源头中上帝眷顾的观念，但即使有上帝眷顾也只保证信徒不在罪与罪之间选择，仍可能出现不可解决的困境（如说真话与欺骗、是否用超常规手段延续生命）。富特指出也存在愉快的不可解决困境，如给女儿买生日礼物时在多件同样可欲的物品间选择，这表明实践理性有时确实无计可施。作者据此接受“存在令人沮丧的不可解决困境”是检验规范伦理学充分性的前提，并考察美德伦理学如何对待。

美德伦理学能坦然承认不可解决困境常见，因为它本就不提供决策程序。按其对正确行为的规定（正确行为即美德行为者在该环境下的典型行为），不可解决的困境意味着两位美德行为者在同一情境会采取不同行为，且都做得好——但对令人沮丧的困境，说两者都“正确”并不妥，更恰当的说法是她们都做得好（有勇气、负责任、考虑周密等），而非仅仅可允许。对于必须“出淤泥而染”的悲剧性困境（行为者无论做什么都是错的、且不能以自杀了之），表面上看会导出“无人能有美德”的矛盾，但作者指出这是误解：美德行为者行动时怀有痛苦遗憾，而非像邪恶之徒那样无动于衷，因此她并非“做得不好”，只是生活被玷污。这说明“好的行为”不完全等于“正确的行为”，也与好生活相关，故存在美德者也无法毫发无损摆脱的情境。据此，作者修正了前述规定：悲剧性困境中，决定仍可正确，但其行为可能可怕，难称正确或好。

最后，作者讨论“品质优先于行为”。他否认那种认为美德行为概念完全由美德行为者定义、或善恶概念可还原于美德行为者的极端主张，主张的只是“美德行为者概念是伦理学的焦点概念”，用于理解行为指南与评价、困境、美德统一性及微调美德概念。同时，美德伦理学并不因此取消绝对禁令；吉奇等认为“不许撒谎”是绝对的，若只能靠谎言脱困则说明缺乏实践智慧，人们轻易把情境视为必须两害相权，正是缺乏美德的表现。